Elfyn Evans, de Toyota, retuvo el liderato en el Rally de Chile después de que los comisarios rechazaran una protesta del equipo Hyundai del Campeonato Mundial de Rally contra la reasignación de un tiempo de etapa ficticio.
Ott Tanak, de Hyundai, terminó las seis etapas del viernes 0,4 segundos por delante de Evans antes de que los comisarios recibieran una solicitud para revisar el tiempo teórico asignado a Evans tras la cancelación de la primera etapa.
Sólo Thierry Neuville, Tanak y Sébastien Ogier lograron completar la primera etapa (Pulperia, 19,72 km) antes de que las autoridades se vieran obligadas a cancelar la prueba por razones de seguridad de los espectadores.
Los tiempos teóricos basados en el esfuerzo de Neuville (el tiempo más lento), se asignaron al resto del grupo de Rally1, obligados a completar la etapa en modo carretera. Sin embargo, esto estuvo sujeto a revisión después de la segunda ejecución de prueba más tarde ese día (paso cuatro).
Después de estas carreras, el director de carrera recibió una solicitud para revisar el tiempo asignado a Evans.
Después de revisar los tiempos registrados durante la segunda pasada de la etapa, a Evans, Adrien Fourmaux de M-Sport y Sami Pajari de Toyota se les asignaron nuevos tiempos teóricos para la primera etapa.
Como resultado, el nuevo tiempo de Evans fue dos segundos más rápido que el de Tanak en lugar de ser 1,4 segundos más lento, lo que le dio al piloto de Toyota una ventaja revisada de tres segundos en el rally.
Hyundai presentó entonces una protesta contra la decisión del director de carrera el viernes por la noche. Tras una audiencia a la que asistieron representantes de Hyundai y Toyota, los comisarios optaron por rechazar la protesta, asegurando así el tiempo teórico reasignado a Evans antes de las seis especiales del sábado.
“El representante del manifestante explicó que las etapas (ES1 y ES4) se desarrollaron de manera diferente y que esto podría explicar las diferencias en los tiempos de las respectivas etapas”, se lee en el informe de los comisarios.
«El Sr. (Tolga) Ozakinci (director del equipo Hyundai) afirmó que, en su opinión, el principio ideal para asignar tiempos teóricos debería basarse en el mejor tiempo de etapa logrado por el equipo para completar el TC1 (equipo del coche número 17, Sébastien Ogier/ Vincent Landais) en lugar del tiempo más lento logrado por la tripulación para completar el TC1 (es decir, la tripulación del coche nº 11 Thierry Neuville/Martijn Wydaeghe).
“El señor Ozakinci estuvo de acuerdo con el presidente en que la autoridad para juzgar la imparcialidad del recorrido recae, por supuesto, en la determinación del director de carrera, como se establece en el artículo 52 del reglamento deportivo FIA WRC 2024.
“Sin embargo, el competidor consideró que el principio propuesto por él también era justo y debía tenerse en cuenta. Por lo tanto, opinaron que los comisarios deberían adoptar el principio sugerido en lugar del adoptado por el director de carrera.
Ott Tänak, Martin Järveoja, Hyundai World Rally Team Hyundai i20 N Rally1
Foto de: McKlein / Imágenes de deportes de motor
«El delegado deportivo de la FIA declaró que el principio habitualmente adoptado en el WRC para asignar tiempos teóricos ha sido considerar el tiempo logrado en la etapa por el coche más lento de la categoría en lugar del más rápido». También explicó que existen otros métodos. que podría usarse para calcular y establecer una distribución justa de los tiempos nocionales basándose en diferentes criterios.
“Después del TC4, el director de carrera determinó que solo el coche núm. 33 había mejorado su tiempo en el TC4 y por eso decidió no tener en cuenta el tiempo del TC4 para el premio. Sin embargo, después de recibir una solicitud de la parte interesada para reconsiderar el tiempo teórico asignado en la notificación COC no. 1, el director de carrera revisó los tiempos de etapa logrados en la ES4 y emitió la notificación COC no. 5 en consecuencia.
«El delegado deportivo de la FIA dijo que consideraba que la asignación de tiempos hipotéticos para el TC1 se realizaba de acuerdo con el procedimiento establecido. «Reconoció que el procedimiento para conceder tiempos hipotéticos no es una ciencia precisa y abre la puerta a interpretaciones alternativas, con un Es posible que cada parte perciba la justicia de manera diferente.
“En refutación, el manifestante consideró que el auto núm. 33 debería asignarse un tiempo hipotético más lento que el asignado en la Notificación COC No. 2. Sugirieron que la definición de tiempos hipotéticos debería hacerse subjetivamente y no objetivamente.
En respuesta al argumento de Hyundai, los comisarios admitieron que «el método propuesto por el manifestante para calcular los tiempos ficticios de los coches afectados en el TC1, tal como se expone en su protesta, podría adoptarse, pero consideran que es sólo un método entre otros». para calcular tiempos ficticios”. .
En resumen, los comisarios concluyeron que “el método adoptado por el director de carrera al otorgar los tiempos teóricos del SS1 como se especifica en la Notificación N° 2 del CoC fue justo y razonable.
“Por lo tanto, el manifestante no logró demostrar que los tiempos ficticios asignados por el director de carrera a los autos afectados por el Aviso CoC No. 2 fueran objetivamente injustos.
«En consecuencia, los tiempos teóricos asignados a los coches siguen siendo los establecidos en la Notificación nº 2 del CoC».
